Next.jsが向いているサイト・向いていないサイトを見分ける方法

Next.jsとは？「速いサイト」と「更新しやすいサイト」を両立しやすい仕組み

Next.jsは、WebサイトやWebアプリを作るための技術スタックの一つで、Reactという仕組みをベースに「表示の速さ」「検索に見つかりやすい構造」「運用での拡張性」を両立しやすいのが特徴です。専門知識がない方でも押さえるべきポイントはシンプルで、Next.jsは“ブラウザで全部作る”のではなく、“サーバー側でも最適な形に整えて配信できる”という点に価値があります。

たとえば一般的なサイトでは、ユーザーがページを開いたあとにブラウザ側で大量の処理をして表示を組み立てるケースがあります。この方式は作りやすい一方、端末性能や回線状況によって初回表示が遅くなりがちです。Next.jsは、ページを開いた瞬間に見せるべき情報をあらかじめ用意して配信したり、アクセスが多いページを事前に生成しておいたりする設計を取りやすく、結果として「体感が速い」「SEOにも有利になりやすい」というメリットにつながります。

一方で、Next.jsは万能ではありません。サイトの性質によっては、導入しても効果が出にくい、あるいは運用コストが上がってしまうこともあります。この記事では、意思決定者や情シスの方が“自社サイトにNext.jsが適しているか”を見分けるための判断軸を、業務シーンに沿って整理します。

なお「Next.jsを使う=必ず高速・SEO最強」という誤解は避けたいところです。実際は、コンテンツ設計、計測、運用体制、ホスティング（置き場所）まで含めて最適化して初めて効果が出ます。だからこそ、向き・不向きの見極めが重要になります。

Next.jsが向いているサイトの典型パターン

Next.jsが向いているのは、ひとことで言えば「ページの表示品質（速度・安定）と、将来の拡張を両立したいサイト」です。特に次のような条件が重なると、Next.jsの強みが効きやすくなります。

• SEO（検索流入）を重要視している：オウンドメディア、サービスサイト、採用サイトなど
• ページ数が多い、または増え続ける：事例、機能紹介、FAQ、記事、カテゴリなど
• 表示速度やUI体験が売上・CVに直結：比較検討が長いBtoB、問い合わせ獲得が目的など
• 部分的に「アプリっぽい体験」が必要：会員ページ、見積もり、診断、申し込みフロー
• 運用で改善し続ける：ABテスト、フォーム改善、導線改善、計測の継続

たとえばBtoBのサービスサイトでは、広告や展示会からの流入だけでなく、比較検討中の担当者が「会社名ではなく課題キーワード」で検索して訪れる場面が増えています。このとき、ページが重い・レイアウトが崩れる・スマホで読みにくいと離脱します。Next.jsは、必要に応じてページを事前生成（静的生成）したり、アクセス時にサーバーで生成（サーバーサイドレンダリング）したりと、ページ性質に応じた作り分けができ、“検索で見つかる→開いた瞬間に読みやすい”を設計しやすいのが利点です。

また、事例一覧やコラムのように「更新は頻繁だが、ページ自体は比較的シンプル」な場合も相性が良いです。Next.jsはCMS（WordPress、microCMS、Contentfulなど）と組み合わせやすく、コンテンツ更新は非エンジニアが行い、表示部分はNext.jsで最適化する、という分業ができます。社内でよくある「更新担当が触れる範囲を限定して事故を減らす」という意味でも合理的です。

さらに、採用サイトやIR・広報のように、ブランド体験が重要で、かつ表示速度も求められる領域にも適します。デザイン性を上げるほどページが重くなりがちですが、Next.jsは画像最適化や配信の工夫を組み込みやすく、“見た目を作り込みながらも重くしない”方向に寄せやすいです。

Next.jsが向いていない（慎重に判断すべき）サイトの典型パターン

Next.jsが向いていないケースは、大きく分けて「目的に対して過剰」「運用体制と合わない」「既存資産が強い」の3つです。以下に該当する場合は、Next.js採用を急がず、別案も含めて比較するのが安全です。

• ページ数が少ない名刺代わりサイト：5〜10ページ程度で更新もほぼない
• とにかく最短・最安で公開したい：検証用LP、期間限定キャンペーンなど
• 社内でWordPressを直接触って回している：プラグイン運用や編集フローが定着
• 超複雑な会員機能・業務ロジックが中心：サイトというより基幹/業務システム寄り
• 運用での監視・障害対応を増やしたくない：インフラ/DevOps体制が薄い

名刺代わりのサイトで「更新もしない」「SEOもそこまで狙わない」のであれば、Next.jsを使うメリットは相対的に小さくなります。静的サイトジェネレーターやノーコード、あるいは運用しやすいCMS単体でも十分に成果が出ることが多いです。Next.jsは強力ですが、設計・ビルド・デプロイ・ホスティングなどの選択肢が増える分、“使いこなす前提のコスト”が発生します。

また、WordPressを長年運用していて、社内に「投稿・固定ページ・プラグイン・テーマ編集」で回せる人がいる場合、ヘッドレス化（WordPressは中身だけ、表示はNext.js）にすると編集体験が変わります。管理画面は残せますが、プレビューやレイアウトの確認フローを再設計する必要があり、慣れるまでストレスになることがあります。現場が更新する体制なら、現場が困らないことが最優先です。

さらに、業務システム級の機能（権限・承認・監査ログ・複雑な帳票・大量データ検索）を中心に作る場合は、Next.jsだけでなくバックエンド設計、データベース、セキュリティ、運用監視の比重が大きくなります。フロントエンドとしてNext.jsを使うこと自体は可能ですが、「Next.jsを採用すればうまくいく」という話ではなく、システム全体のアーキテクチャ判断が主戦場になります。こうした場合は、要件定義と運用設計（誰が何をどこまで面倒を見るか）を先に固める方が失敗が減ります。

非エンジニアでも判断できるチェックリスト（要件・運用・体験・コスト）

Next.jsの採否は「技術の流行」ではなく、事業要件と運用条件で決めるのが基本です。ここでは、専門用語を最小限にしつつ、意思決定に必要なチェック項目を整理します。社内ヒアリングやベンダー比較のときに、そのまま使える形にしています。

目的（KGI/KPI）からのチェック

• 検索流入を増やしたいか：指名検索ではなく課題検索を取りに行くか
• CVを増やしたいか：問い合わせ、資料請求、採用応募などの改善が主目的か
• 表示速度がボトルネックか：遅さが離脱要因になっているか（計測できているか）

SEOやCV改善が重要で、現状のサイト速度やUXが足を引っ張っているなら、Next.jsは検討価値が高いです。一方、KPIが「とりあえず公開」「営業資料としての体裁」程度なら、まずは更新しやすさや制作スピードが勝つこともあります。

コンテンツと更新頻度からのチェック

• 記事・事例・FAQが増える設計か：カテゴリ、タグ、関連記事など情報設計が必要か
• 更新担当は誰か：広報/マーケ/人事が触るのか、制作会社任せか
• 公開前の確認フローがあるか：誤字脱字、法務、ブランド確認など

更新頻度が高いなら、Next.js単体より「どのCMSを組み合わせるか」が重要になります。運用でつまずく典型は「更新できるが確認ができない」「プレビューが分かりにくい」「権限管理が合わない」です。“作る技術”より“回す仕組み”を優先して設計すると失敗しにくいです。

体験（UI/パフォーマンス）からのチェック

• スマホ比率が高いか：BtoCはもちろんBtoBでも高いことが多い
• ファーストビューが重いか：動画、巨大画像、外部タグの多用
• フォームや導線に不満があるか：離脱が多い、入力が面倒、確認が遅い

サイトが遅い原因はNext.js以前に「画像が最適化されていない」「計測タグが多すぎる」「デザインの都合で無駄なアニメーションが多い」など運用上の要因も多いです。Next.jsは改善しやすい土台になりますが、“遅くしている要素を減らす”方が効くケースもあるため、導入前に現状診断が重要です。

コスト・体制からのチェック

• 社内に保守の窓口があるか：情シスが見るのか、外注が一次対応か
• 障害時の対応レベル：営業時間内でよいのか、24/365が必要か
• 複数ベンダー運用になるか：CMS、ホスティング、制作、広告などの切り分け

Next.jsは運用しやすい反面、「誰がどこまで責任を持つか」を決めないと、障害時の切り分けが曖昧になりがちです。特に、CMS・配信基盤・解析タグ・フォームなどが分かれると、問題が起きたときに調査範囲が広がります。導入時にRACI（責任分担）を簡単でもよいので作ると、運用コストが読めるようになります。

よくある失敗パターンと回避策（発注・移行・SEO・運用）

Next.js導入で成果が出ない原因は、技術選定ミスというより「要件と運用のズレ」で起きます。ここでは、発注側（非エンジニア）が先に知っておくと防げる失敗をまとめます。

失敗：とりあえずNext.jsにしたが、何が良くなったのか分からない

回避策は、導入目的を「速度」「SEO」「更新」「UI」などに分解し、事前に計測指標を決めることです。たとえば、主要LPの表示速度、フォーム完了率、検索順位ではなく検索流入数、インデックス状況など、“改善したい数字”を先に決めると、成果が評価できます。Next.jsは手段であって目的ではありません。

失敗：移行後に検索流入が落ちた

サイト移行で多いのは、URL変更やリダイレクト漏れ、タイトル/メタ情報の欠落、構造化データの消失、内部リンクの崩れです。Next.jsかどうかに関係なく起きますが、作り直しになるほどリスクが上がります。回避策は、移行前に「現状のURL一覧」「重要ページ」「流入上位ページ」を棚卸しし、公開前にチェックすることです。SEOは公開後の努力より、移行前の設計で勝負が決まる場面が多いです。

失敗：更新担当が使いにくくなり、結局更新が止まった

技術的に美しくても、更新が止まるとサイトは資産になりません。回避策は、編集画面の設計（入力項目、プレビュー、承認フロー、権限）を要件に入れることです。特にBtoBでは、法務・品質・ブランドの確認が入りやすいため、「下書き→レビュー→公開」の運用ができるかを確認しましょう。“更新のしやすさ”はUIだけでなく業務フローです。

失敗：保守が属人化して、軽微な修正でも時間と費用がかかる

Next.jsは開発者体験が良い一方、設計次第で属人化します。回避策は、コンポーネント設計のルール、コード規約、ドキュメント、運用手順（デプロイ、環境変数、障害対応）を納品範囲に含めることです。発注時に「ソースコード納品」だけでなく、“運用に必要な情報の納品”を求めると、将来のコストを抑えられます。

意思決定の進め方：比較表より「小さく検証」→「段階導入」が安全

Next.js採用の判断でおすすめなのは、最初から全面リニューアルを前提にせず、段階的に意思決定する方法です。理由は、サイトは作って終わりではなく、公開後に改善が始まるからです。非エンジニアの方が押さえるべきは、比較表での機能差よりも、自社の運用で回るかどうかです。

進め方の例として、以下のステップが現実的です。

1. 現状診断：表示速度、流入、CV、更新フロー、障害履歴を棚卸し
2. 優先ページの選定：トップ、主要LP、記事テンプレ、フォームなど
3. 小さくPoC/試作：1〜2テンプレートだけNext.jsで試す（計測もセット）
4. CMS/運用設計：誰が更新し、誰が承認し、どうプレビューするかを決める
5. 段階的に移行：成果が出る範囲から広げ、SEO移行のリスクを抑える

この進め方なら、「想定していたより運用が重い」「更新担当の負担が増えた」などの問題を早期に発見できます。また、全面移行に比べてSEOリスクも下げられます。特に情シスが関わる場合、セキュリティや権限、監査対応などが後から問題になりがちなので、早い段階で関係者を巻き込み、要件をすり合わせるのが有効です。

発注時は、提案書の技術用語よりも「成果指標」「運用フロー」「障害時の連絡体制」「改修の見積もり方法」まで含めて確認しましょう。Next.jsを採用するなら、公開後の改善サイクルを前提にした契約形態（保守、改善、解析）が成果につながりやすいです。

まとめ

Next.jsは、表示速度やSEO、拡張性を両立しやすい強力な選択肢ですが、すべてのサイトに最適というわけではありません。判断の要点は、技術の流行ではなく「目的」「運用」「体験」「体制」「コスト」が噛み合うかどうかです。

• Next.jsが向いているのは、SEO・CV改善・ページ増加・UX品質を重視するサイト
• 向いていない（慎重に判断すべき）のは、名刺代わり・短期LP・WordPress運用が強固なケースなど
• 失敗を避けるには、移行前の棚卸し、指標設計、更新フロー設計、責任分担の明確化が重要
• 全面リニューアルより、PoCから段階導入にするとリスクとコストを抑えやすい

「自社の場合はどちらか判断がつかない」「Next.jsにしたいが、移行のSEOリスクが不安」「更新担当が使いやすい仕組みまで含めて設計したい」といった場合は、現状診断から一緒に整理すると判断が早くなります。