インシデント対応マニュアル：初動・ロールバック・再発防止を「現場で回る形」に落とす

インシデント対応は、技術力だけで勝てません。勝敗を分けるのは、初動の型と、ロールバックの心理的ハードルを下げる仕組み、そして復旧後に確実に再発防止へ接続する運用です。PM・管理職・QAが同じ絵を見て動けるよう、本記事では「インシデント対応」「ロールバック」「再発防止」を3本柱に、社内マニュアルやRunbookへそのまま転記できる粒度まで具体化します。

ポイントは、事故対応を“個人の頑張り”から“運用の仕組み”へ落とすことです。迷いが減るほど復旧は速くなり、再発率も下がります。

1. 「保険」ではなく「利益」になる：インシデント対応・ロールバック・再発防止の投資対効果

インシデント対応を「万が一の保険」と捉えると、整備は後回しになりがちです。しかし実務では、対応の遅れが売上損失や解約だけでなく、問い合わせ増によるサポート逼迫、開発の手戻り、オンコール疲弊、リリース停滞といった複利コストを生みます。つまり、インシデント対応は平時の開発生産性を守る投資です。

ここで重要なのは、目的を最初に定義することです。インシデント対応の目的は「原因究明」ではなく、まず顧客影響の最小化です。そのために、ロールバックは“失敗”ではなく正当な選択肢として明文化します。復旧後の再発防止は「反省会」ではなく、次回の復旧を速くする改善サイクルとして扱います。

役割が揃うほど判断はブレません。PMは事業影響（顧客数・取引額・SLA/SLO）を言語化し、管理職は権限とリソースを即時に切れる状態を整え、QAは再現性と直近変更点の整理で意思決定の材料を増やします。この3者が同じ判断材料を持てるほど、対応は速く、ロールバックも安全になり、再発防止が“チケットとして完了する”形になります。

2. 初動15分で勝負が決まる：止血フローと「宣言」の設計

最も価値が高いのは最初の15分です。ここでやるべきことは「議論」ではなく止血です。よくある失敗は、原因の推測に時間を使い、影響範囲の把握や暫定回避が遅れることです。

実務では、まずインシデント宣言（Sev判定）を行い、情報と意思決定の流れを一本化します。宣言したらすぐに、ブリッジ（通話/専用チャット）を開設し、タイムライン記録を開始し、ログと監視データを保全します。並行して、ロールバックの可能性を早期に検討します。ロールバックは“最後の手段”ではなく、被害拡大を止めるための現実的な選択肢です。

初動で最優先すべき観測項目は、意思決定に直結する情報です。「いつから」「誰に」「どこまで」「何が壊れているか」を、推測ではなく観測で固めます。QAは再現条件・エラーパターン・直近変更点を短い文章に落とし、PMは顧客影響の定量（影響ユーザー数、売上影響、契約条件）をまとめ、管理職は要員追加や外部連絡（CS/営業/経営）を即断できる状態にします。

全員が同じ形式で更新できるだけで、対応は速くなります。理由は単純で、判断材料が揃い、意思決定ログが自然に残るからです。初動から「インシデント対応→ロールバック→再発防止」を一続きとして設計しましょう。

3. 司令塔と連絡設計：対応を加速する「会話の型」と責任の置き方

技術が正しくても、会話が崩れると失敗します。典型例は、同じチャットに議論が集中し、事実と推測が混ざり、ロールバック案と原因調査が混線して意思決定が遅れるケースです。必要なのは役割の固定です。

おすすめの基本形は以下です。Incident Commander（司令塔）は優先順位と判断を握り、Scribe（記録係）はタイムラインと意思決定ログを残し、Comms（連絡係）は社内外向けの文面を統一し、SME（調査担当）は原因究明に集中します。分業があるほど、判断は速く、再発防止の証跡も揃います。

PM・管理職・QAの役割も明確にします。PMは「顧客の見え方」を整える役として、影響範囲と復旧見込みを短く正確に伝え、更新頻度を決め、必要なら縮退運転も提案します。管理職は心理的安全性を守り、責任追及の空気を遮断して情報が上がる状態を作ります。QAは再現性の整理と直近変更点の棚卸しを行い、ロールバックか継続調査かの判断を助けます。

この設計ができると、対応は「人が頑張る」から運用が回るに変わります。ロールバックは怖くなくなり、再発防止も自然に組み込まれます。

4. ロールバックを怖くしない：判断基準・手順・データ整合性まで含めた実務設計

ロールバックが遅れる理由は、技術的難しさよりも「判断が怖い」「手順が曖昧」「データが壊れそう」の3つです。まず、判断を“その場の空気”に任せないために、事前基準を文章化します。

例として、次のような条件を明文化します：影響が一定以上／復旧見込みが不確実／原因が短時間で特定できない／データ毀損リスクがある。さらに、誰がGOを出すか（司令塔か、責任者か）を固定します。ここが曖昧だと、判断が伸びて被害が拡大します。

次に、手順を“アプリのデプロイ撤回”だけで終わらせないことが重要です。実務では、設定値の巻き戻し、Feature Flagの無効化、依存サービスのバージョン差異、DB変更の扱いが論点になります。特にDBマイグレーションはロールバックを難しくします。方針として、後方互換を守る、段階的移行（expand/contract）を採用する、あるいはロールバックではなくロールフォワード（修正リリース）を前提にする、などを決めておきます。

また、ロールバック実行時はキャッシュ・キュー・検索インデックスなど、遅延して整合性がズレる要素もチェック対象に含めます。ここを落とすと、ロールバック後に別の不具合が噴き上がり、復旧が長引きます。

ロールバックは、実行できる状態にして初めて選べる選択肢になります。そして「ロールバックが遅れた理由」そのものが、重要な再発防止の対象です。

5. 再発防止の本体：ポストモーテムで「学び」をプロセスと品質に変える

復旧した瞬間、現場は疲れています。だからこそ再発防止は「気合い」ではなく仕組みで回す必要があります。中心はポストモーテム（振り返り）です。重要なのは根本原因だけを追わないことです。

実務で効くのは、「なぜ検知が遅れたか」「なぜ意思決定が遅れたか」「なぜロールバックに踏み切れなかったか」「なぜ暫定対応が長引いたか」といった、プロセス側の欠陥を直すことです。障害そのものだけでなく、対応のボトルネックを再発防止として修正します。

書き方はシンプルにします。最初にタイムライン（何時に何が観測され、誰が何を決めたか）を置き、その後に影響、対応、意思決定ポイント（ロールバック候補が出た時刻、却下/保留理由）、学び、アクションを続けます。アクションは、再発率を下げる施策と次回の復旧を速くする施策に分けると迷いが減ります。

さらに、アクションは「やる」だけでは不十分です。期限・担当・完了条件まで揃えて初めて再発防止になります。QAはテスト追加だけで終わらせず、監視・アラート・リリース手順・レビュー観点まで繋げると、品質改善として定着します。PM・管理職は優先度と期限を握り、滞留を防ぐ運用（チケット化と定例レビュー）に落とします。

再発防止が回り始めると、次のインシデント対応が速くなります。判断が早まり、影響範囲の確定が早まり、説明も安定します。運用の強さは、この循環で決まります。

まとめ：インシデント対応・ロールバック・再発防止を「一続きの運用」にする

インシデント対応は、初動の止血、ロールバックの判断と実行、復旧後の再発防止までを同じ線として設計したときに強くなります。初動で宣言とテンプレを回し、会話の型（司令塔・記録・連絡）を固定し、ロールバックを怖くしない準備（手順・データ整合性・演習）を積み、再発防止をポストモーテムでプロセス改善に落とし込む。これらが揃うほど、復旧は短くなり、ロールバックは安全になり、再発防止が資産として積み上がります。

COUNTS: {“インシデント対応”: 56, “ロールバック”: 53, “再発防止”: 52, “mode”:”per_keyword”} –>