なぜ同じ依頼で「システム開発 見積」が3倍違うのか？最初に全体像を押さえる

「同じ要望を書いて各社にシステム開発 見積を依頼したのに、A社300万円・B社900万円・C社500万円と、相見積の金額がバラバラで判断に困る」。製造・物流・医療・小売などでDXやシステム導入を任された方から、よく聞く悩みです。直感的には「どこかが高すぎる」「どこかは安すぎて危ないのでは」と感じますが、そもそもなぜ同じ依頼でここまでシステム開発 見積に差が出るのかを構造的に理解できているケースは多くありません。

重要なポイントは、システム開発会社ごとに「積算のロジック」と「前提にしている要件定義の深さ」が違う、ということです。同じ一枚の依頼書でも、ある会社は要件定義や要件整理、非機能要件の洗い出し、運用設計やテスト、データ移行までを含んだ開発見積として積み上げます。一方で、別の会社は「仕様は走りながら決めましょう」とし、要件定義やRFPレベルの整理は別枠とみなして、最低限の工数だけでシステム開発 見積を出すこともあります。相見積の数字だけを並べると3倍の差に見えても、中に含まれている作業やリスクの持ち方がまったく違うことは珍しくありません。

本記事では、まずシステム開発 見積がどのように作られるか、その積算ロジックを分解して解説します。そのうえで、「3倍差」を生む典型要因を整理し、相見積を比較する際に見るべき軸を具体的なチェックポイントとして提示します。さらに、発注側で今日から実践できる要件定義・要件整理・RFP作成のコツや、改修か刷新か、ノーコードかスクラッチかを判断するためのフレームも紹介します。最終的には、読者のみなさまがシステム開発 見積や相見積を社内で説明しやすい「判断材料」に変換できる状態をゴールとし、必要に応じて第三者として伴走できるパートナーの活用イメージもお伝えします。

システム開発 見積はどう作られるのか：積算ロジックを分解する

まずは、一般的なシステム開発 見積の作られ方を整理しておきましょう。多くの開発会社では、要件定義や要件整理の打ち合わせを通じて聞き取った内容をもとに、WBS（Work Breakdown Structure：作業分解構成表）を作ります。WBSでは、「要件定義」「基本設計」「詳細設計」「開発（実装）」「テスト」「データ移行」「運用設計」「教育・マニュアル作成」といった工程に分け、それぞれにどのくらいの工数（人日・人月）が必要かを見積もります。ここに、PMやリーダーの管理工数、品質保証担当のレビュー、インフラ構築やクラウド設定なども加わり、最終的な開発見積が構成されます。

工数が見積もられたら、次は役割ごとの単価を掛け合わせていきます。例えば、PMは1人月◯◯万円、SEは◯◯万円、プログラマは◯◯万円、QAは◯◯万円といった具合です。この時点で、同じ工数でも単価テーブルによってシステム開発 見積の金額は変わりますし、PMやQAをどの程度厚く入れるかでも相見積の差が出ます。さらに、会社によっては割引率や利益率、リスク分のバッファをどこまで上乗せするかも異なります。固定価格契約なら、要件定義の不確実性を見越して余裕を持たせた見積書にする会社もあれば、準委任契約で「実際にかかった分だけ請求」という前提でバッファを薄くする会社もあります。

このように、表面上は一枚の見積書であっても、その裏側には「作業をどこまで分解したか」「どこからどこまでをシステム開発 見積に含めたか」「要件定義の不確実性をどう扱ったか」という複数の判断が折り重なっています。したがって、相見積を比較するときには、金額だけを見るのではなく、「この見積書はどこまでの作業を前提に積算されているのか」「要件定義の抜け漏れが後から追加費用として出てきそうか」といった視点で読み解く必要があります。次の章では、こうした積算ロジックの違いが、具体的にどのように「3倍差」として現れてくるのかを見ていきます。

「3倍差」を生む典型要因：要件定義・非機能・リスクの持ち方

システム開発 見積に3倍差が生じる背景には、いくつか代表的なパターンがあります。第一の要因は要件定義の解像度です。依頼時点で業務フローや例外パターン、権限、画面イメージなどが十分に整理されていない場合、ある会社は「要件定義フェーズでしっかり整理しましょう」と提案し、その工数を開発見積にしっかり計上します。一方で、別の会社は「基本的な要件はわかりましたので、詳細は走りながら詰めましょう」とし、要件整理を薄めに見たシステム開発 見積を提示することがあります。相見積という観点から見ると、前者は高く、後者は安く見えるかもしれませんが、含んでいる要件定義の工数が違うだけとも言えます。

第二の要因は非機能要件の扱いです。同時アクセス数やレスポンス、可用性、セキュリティ、水際での不正アクセス検知、ログの保持期間、監査対応、バックアップやDR（災害対策）といった非機能要件は、製造・物流・医療・小売などの基幹系システムでは特に重要です。それにもかかわらず、「依頼書に具体的な数値が書かれていないから」として、非機能要件を最低限しか見ない開発見積を出す会社もあります。逆に、「業種的にここは高く見ておかないと危険だ」と判断し、性能試験や負荷試験、セキュリティ診断、監査ログの設計まで含めてシステム開発 見積を作る会社もあります。ここでも相見積で2〜3倍の差が現れやすくなります。

第三の要因は、既存システムやデータの状態をどう見込むかです。たとえば、古いオンプレの基幹システムやExcelマクロが入り組んだ業務を新システムに統合する場合、現場の運用やデータの品質を調査し、移行パターンを整理するための要件定義工数が必要になります。ある会社はここを丁寧に見て開発見積に織り込む一方、別の会社は「データ移行はお客様側でご対応ください」という前提にして、システム開発 見積から大部分を外してしまうこともあります。これらの差は見積書だけ眺めていると分かりにくいため、相見積を取る際には、要件定義や要件整理、非機能要件の前提条件を具体的に質問し、どこまでを含んでいるのかを必ず確認することが大切です。

相見積で比較すべきは「金額」よりも「前提」と「範囲」

相見積の本来の目的は、ただ最安値のシステム開発 見積を選ぶことではありません。むしろ重要なのは、「自社の業務とリスクに対して、どの開発会社が最も適切な前提と範囲で応えてくれるか」を見極めることです。そのためには、相見積を取る前の段階で、発注側として比較の軸を用意しておく必要があります。例えば、「対象業務範囲」「対象部門」「対象ユーザー数」「非機能要件（性能・セキュリティ・可用性・監査）」「データ移行範囲」「既存システムとの連携」「教育・マニュアル」「保守運用の範囲」といった項目です。これらを要件定義書やRFPとして言語化しておくことで、システム開発 見積の前提が揃いやすくなります。

見積書を比較する際は、次のようなポイントに着目すると、相見積の「中身の差」が見えやすくなります。第一に、工程ごとの明細がどこまで分かれているか。要件定義や要件整理、設計、テスト、移行、運用設計が別々に記載されている開発見積は、何にどれだけ工数をかけるのかが読み取りやすく、後からの変更や調整も行いやすくなります。第二に、非機能要件や運用、データ移行が明示されているか。ここが「一式」や「含む」とだけ書かれている見積書は、後から追加費用が発生するリスクが高いため注意が必要です。第三に、変更管理のルールが明文化されているか。要件定義後に発生した仕様変更をどのように見積り、どの単価で請求するのかが最初から決まっているかどうかで、プロジェクト後半のトラブル発生率は大きく変わります。

こうした確認を進める中で、「安いシステム開発 見積だけれど、要件定義や非機能・運用・移行がほとんど含まれていない」「高く見えるが、リスクを含めてきちんと対応してくれている」といった姿が見えてきます。相見積を活用する際は、金額を比較する前に、「各社の見積書がどんな前提と範囲で作られているか」を丁寧に質問し、メモに残しておくとよいでしょう。その対話自体が、発注側の要件定義を深め、社内説明用の材料にもなっていきます。

発注側が今日からできるコストダウン：要件定義・要件整理・RFPの実務

システム開発 見積のブレを減らし、余計なコストを抑えるために、発注側で最も効く打ち手が要件定義と要件整理を事前にどこまで準備できるかです。完璧な仕様書を作る必要はありませんが、現場で実際に使う画面・帳票・フローをもとに「どの業務をどの順番でシステム化するのか」を可視化しておくだけで、相見積の精度は大きく変わります。例えば、受発注業務であれば、「受注登録」「在庫引当」「出荷指示」「請求書発行」「入金消込」といった主要フローと、キャンセル・返品・一部出荷などの例外パターンを図で描きます。そのうえで、画面数や帳票数を「◯画面」「◯帳票」とおおよその数で構わないので明示し、システム開発 見積の前提とします。

非機能についても、「ユーザー数」「同時接続数」「レスポンスの目安」「稼働時間帯」「許容ダウンタイム」「ログの保持期間」「セキュリティ要件」「監査対応の有無」といった項目をリスト化し、現場や経営層とすり合わせておきましょう。これらは要件定義の場で慌てて決めるのではなく、RFPの段階でたたき台を用意しておくと、開発会社側も安心して開発見積に反映できます。結果として、不要に高い構成を避けつつ、必要な安全性・可用性を確保したシステム開発 見積を得やすくなります。

実際の相見積プロセスでは、「MVP（最小実用機能）」と「将来の拡張」を分けて依頼することも効果的です。最初のRFPでは、業務の中でも特に効果が大きい部分に絞ったMVPをシステム開発 見積の対象とし、その他の機能は第二フェーズ以降の候補として要件整理だけしておきます。こうすることで、初期投資を抑えながら、実運用から得られた学びをもとに次の要件定義を行うことができます。また、RFPには「現状の課題」「目的」「対象範囲」「業務フロー」「非機能要件」「前提・制約」「成果物」「検収条件」を最低限盛り込み、相見積の各社に同じ情報が伝わるようにします。

要件定義や要件整理を自社だけで行うのが難しい場合、第三者の立場で支援してくれるパートナーに相談するのも有効です。たとえば、開発ベンダーではないコンサルティング主体の会社に「RFPのたたき台作成」と「相見積の評価軸作り」を依頼し、その結果をもとに複数社からシステム開発 見積を集めるといった方法があります。こうしたやり方を取ることで、ベンダーごとの開発見積の差を説明可能な形に整理し、社内での合意形成や決裁プロセスをスムーズに進められるようになります。

改修か刷新か・ノーコードかスクラッチか：意思決定のフレームと第三者伴走の価値

既にシステムをお持ちの企業では、「今ある仕組みを改修して延命するのか、それとも刷新して作り直すのか」という悩みが必ず出てきます。ここでもシステム開発 見積は重要な材料になりますが、単に改修案と刷新案の相見積を比較して安い方を選べば良い、という話ではありません。判断の軸としては、変更頻度の多さ、法令対応の必要性、技術的負債の大きさ、属人化の度合い、データ構造の健全性、今後3〜5年の事業・DX戦略といった要素を整理する必要があります。改修案のシステム開発 見積が一見安く見えても、今後の改修のたびに肥大化していくリスクや、対応できない要件が増えていくリスクを考えると、トータルでは刷新案の方が合理的というケースも少なくありません。

また、近年はノーコード／ローコードツールを活用した開発と、いわゆるスクラッチ開発をどう使い分けるかも大きなテーマになっています。要件定義の段階で、「どの程度のカスタマイズが必要か」「どのシステムと連携するか」「権限モデルや監査要件はどこまで求められるか」「想定ユーザー数や負荷はどの程度か」といった観点を明確にすることで、ノーコードで十分な領域と、スクラッチ開発が必要な領域を切り分けられます。そして、両方のパターンでシステム開発 見積や開発見積を出してもらい、相見積として比較したうえで、初期費用と運用コスト、改修のしやすさ、ベンダーロックインの有無といった観点から意思決定していくのが現実的です。

しかし、こうした改修か刷新か、ノーコードかスクラッチかという判断は、現場だけで完結させるには負担が大きく、社内での利害も交錯しがちです。そのため、特定のベンダーに偏らない第三者目線で、要件定義・要件整理・RFP作成・相見積の評価・システム開発 見積の妥当性チェックまでを伴走してくれるパートナーを活用する企業も増えています。たとえば株式会社ソフィエイトのように、システム開発そのものの実行力と、DXやAI活用を含むコンサルティングの両方に強みを持つ会社であれば、「どの方式が自社にとって一番合理的か」を一緒に整理しながら、具体的な開発見積や実装計画まで落とし込んでいくことができます。

こうした第三者伴走を活用することで、現場にとっては「誰にどのように相談すればよいか分からない」という不安が減り、経営層にとっても「システム開発 見積や相見積の根拠が分からず意思決定しづらい」という課題を解消できます。特に、製造・物流・医療・小売といった止められない現場を抱える企業ほど、システム障害や失敗プロジェクトのコストは大きいため、初期の要件定義から信頼できるパートナーを入れておくことが、長期的なリスク削減につながります。

まとめ：システム開発 見積と相見積を「社内で説明できる材料」に変える

ここまで、システム開発 見積がどのように作られ、その積算ロジックの違いがなぜ「3倍差」として表面化するのかを見てきました。ポイントは、見積書というアウトプットの裏側に、要件定義・要件整理の解像度、非機能要件の扱い、既存システムやデータの前提、テストや運用設計の厚み、契約条件やリスクの持ち方といった複数の判断が折り重なっている、ということです。相見積を取るときには、金額だけでなく、「各社がどんな前提でどこまでの範囲を見ているのか」を必ず確認し、その差分を言語化しておくことが重要です。

発注側でできる実務的な打ち手としては、現場の業務フローや例外パターンを図式化し、画面や帳票の数をおおまかに決め、非機能要件のたたき台をRFPにまとめておくことが挙げられます。これにより、システム開発 見積の前提が揃いやすくなり、相見積の比較もスムーズになります。また、改修か刷新か、ノーコードかスクラッチかといった大きな方針についても、短期的な開発費だけでなく、中長期の運用・改修コスト、技術的負債、事業計画との整合を考えながら、複数パターンの開発見積を比較していくことが求められます。

もし、こうした要件定義や要件整理、RFP作成、相見積の評価を自社だけで進めることに不安がある場合は、第三者目線で伴走してくれるパートナーに相談することを検討してみてください。株式会社ソフィエイトでは、システム開発の現場経験とDX・AI活用の知見を活かし、要件定義の整理からシステム開発 見積の読み解き、相見積を前提にした方式選定、改修か刷新かの判断材料作りまで、一連のプロセスを一緒に設計することが可能です。読者のみなさまが、社内で「なぜこのシステム開発 見積を選ぶのか」「なぜこの相見積の結果を採用するのか」を説明できる状態になれるよう、必要に応じてぜひご相談ください。